Co niezależna prasa i eksperci piszą o modelu SoCap?

Dla kogo: dział prawny, dziennikarz, klient weryfikujący źródła · Stan prawny: 2026-09-05 · Wydawca: SoCap Polska sp. z o.o.

Materiał publiczny — bez danych klientów.

Model SoCap był tematem niezależnych analiz prawnych w prasie branżowej: recenzowanego artykułu akademickiej ekspertki prawa pracy bez powiązań ze spółką oraz materiałów sponsorowanych i partnerskich zewnętrznych kancelarii. Wszystkie opisują ten sam wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 19 lutego 2025 r. (III AUa 1247/24) i dochodzą do tej samej konkluzji: świadczenie SoCap nie wchodzi do podstawy wymiaru składek ZUS.

Najmocniejszy dowód: niezależna ekspertka akademicka

Autorka: dr Kinga Piwowarska — adwokat, adiunkt na Andrzej Frycz Modrzewski University w Krakowie, Rzecznik Akademicki ds. Równego Traktowania. Publikacja: kadry.infor.pl, 26 marca 2026 r. Artykuł jest tekstem redakcyjnym — bez etykiety „materiał sponsorowany”, „artykuł partnerski” ani żadnego innego oznaczenia płatnej współpracy, i bez jakiegokolwiek powiązania autorki lub wydawcy ze spółką SoCap.

„Sąd potwierdził w nim, że poprawnie zaprojektowany program oparty na tokenach użytkowych (utility tokens) może być traktowany jako świadczenie niepieniężne pozostające poza podstawą wymiaru składek ZUS.”

Źródło: Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie III AUa 1247/24 — to będzie przełom dla pracowników i pracodawców. Tokeny w zamian za podwyżkę, kadry.infor.pl, 26.03.2026.

To jest z punktu widzenia wiarygodności najsilniejsze z czterech omawianych źródeł: autorka jest praktykującym adwokatem i pracownikiem naukowym prawa pracy, nie ma żadnego zawodowego ani komercyjnego związku z SoCap, a wydawca nie oznaczył tekstu jako promocyjny.

Materiał sponsorowany kancelarii SSW

Autor: Karol Rajewski — radca prawny, partner w kancelarii SSW Spaczyński, Szczepaniak, Wickel, Goździowska sp.k. Publikacja: finanse.wp.pl, 28 sierpnia 2026 r. Tekst jest jawnie oznaczony jako „Materiał sponsorowany przez Kancelarię SSW”.

„Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z 19 lutego 2025 r. (sygn. III AUa 1247/24) oddalił apelację ZUS, prawomocnie uznając, że świadczenie polegające na współfinansowanym przez pracodawcę dostępie do programu SoCapToken nie stanowi podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne.”

Źródło: SoCap token — cyfrowy benefit pracowniczy wyłączony z podstawy wymiaru składek ZUS, finanse.wp.pl, 28.08.2026.

SSW jest realną, dużą kancelarią rynkową, niezwiązaną kapitałowo ani organizacyjnie z SoCap — sponsoring dotyczy miejsca publikacji, nie treści analizy prawnej, za którą autor odpowiada własnym nazwiskiem i uprawnieniami zawodowymi radcy prawnego.

Materiały partnerskie kancelarii BSZLEGAL (Gazeta Prawna)

Autor obu tekstów: mec. Karol Sadowski, kancelaria BSZLEGAL. Oba teksty ukazały się na Gazeta Prawna i są jawnie oznaczone jako „Artykuł partnerski”.

„[Ś]wiadczenie polegające na współfinansowanym przez pracodawcę dostępie do programu SoCapToken nie stanowi podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne.”

Źródło: Cyfrowy benefit pracowniczy a MiCA 2 – SoCap Token poza podstawą wymiaru składek, Gazeta Prawna, 19.09.2025.

Drugi tekst tego samego autora rozwija tezę wprost w tytule — że stanowisko ZUS opiera się na błędnym rozumieniu pojęcia usługi — i omawia orzeczenie sądu I i II instancji w tej sprawie.

Źródło: Wyrok, który zamyka spór: SoCap nie podlega składkom, ZUS myli pojęcie usługi, Gazeta Prawna, 02.10.2025.

Komentarz ekspercki w Business Journal

Autorzy: Radosław Żuk, doradca podatkowy (Kancelaria Radców Prawnych i Doradców Podatkowych Żuk Pośpiech sp. p.) oraz dr Małgorzata Cyrych, partner zarządzający w Kancelarii Prawnej SALVAR. Publikacja: businessjournal.pl, 11 sierpnia 2023 r., w dziale „Podatki web 3.0″. Wydawca nie oznaczył tekstu jako materiał partnerski ani sponsorowany.

„Tokeny powinny być traktowane dla celów prawnopodatkowych jako prawa majątkowe.”

To najwcześniejsza z tych publikacji: powstała w 2023 r., czyli ponad rok przed wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie, i odnosi się do stanu prawnego z tamtego dnia. Autorzy wywodzą, że korzyść pracownika polegająca na nabyciu po cenie niższej niż detaliczna mieści się w wyłączeniu z podstawy wymiaru składek, jeżeli podstawę świadczenia daje akt wewnątrzzakładowy, a samo uprawnienie ma charakter prawa majątkowego. Tekst nie omawia wyroku, bo wtedy jeszcze nie istniał.

Źródło: Czy tokeny SoCap dla pracowników podlegają ZUS?, businessjournal.pl, 11.08.2023.

Jak czytać te źródła

Pięć tekstów niesie różną wagę dowodową i uczciwie trzeba to nazwać, zamiast to ukrywać:

• Komentarz ekspercki bez oznaczenia promocyjnego (businessjournal.pl): tekst podpisany przez doradcę podatkowego i radcę prawnego z dwóch zewnętrznych kancelarii, opublikowany w dziale branżowym wydawcy.

• Materiał redakcyjny (kadry.infor.pl) — wydawca i autorka nie mają żadnego

wynagrodzenia ani relacji handlowej związanej z tą konkretną publikacją. To najbliższe niezależnej ocenie zewnętrznego eksperta.

• Materiał sponsorowany i artykuł partnerski (finanse.wp.pl, Gazeta Prawna) —

wydawca otrzymał wynagrodzenie za miejsce publikacji, co jest jawnie oznaczone zgodnie z wymogami prawa prasowego i dobrymi praktykami reklamowymi. Nie oznacza to, że treść jest nieprawdziwa — autorami pozostają praktykujący radcowie prawni i adwokaci z realnych, zewnętrznych kancelarii, którzy publikują pod własnym nazwiskiem i biorą za tezy prawną odpowiedzialność zawodową. Oznacza to natomiast, że miejsce publikacji zostało opłacone, a nie że treść przeszła niezależną redakcyjną weryfikację faktów tak, jak materiał redakcyjny.

Rozróżnienie między tymi dwiema kategoriami jest tu podane wprost, bo ukrycie go byłoby dokładnie tym błędem, przed którym ten dokument ma chronić: materiał, którego pochodzenia nie da się sprawdzić, nie wzmacnia wiarygodności — osłabia ją, gdy ktoś to pochodzenie sam ustali.

Opinie prawne i orzecznictwo — źródła pierwotne

Powyższe publikacje prasowe opisują wyrok sądu z drugiej ręki. Poniżej — bezpośrednio, bez pośrednictwa dziennikarzy — zestawienie samych źródeł pierwotnych: orzeczenie sądu, opinie prawne ekspertów akademickich prawa pracy i kancelarii prawnych (dokumenty prywatne, sporządzone na zlecenie spółek z grupy SoCap) oraz dokumenty rejestrowe układu zbiorowego. Każda pozycja to realny, istniejący dokument.

Co mówi każde z tych źródeł

Sąd Okręgowy w Warszawie i Sąd Apelacyjny w Warszawie (XXI U 595/23 → III AUa 1247/24). To jedna sprawa w dwóch instancjach, nie dwa niezależne orzeczenia. Sąd Okręgowy zmienił decyzję ZUS i określił stanowisko organu jako „rażąco błędne”; Sąd Apelacyjny oddalił apelację organu jako bezpodstawną, wskazując, że korzyść nie może być oceniana jedynie przez definicję licencji, lecz przez cały system benefitów, i opisał mechanizm jako „system rabatowania cen, który nie może być postrzegany jako wynagrodzenie za pracę”. Wyrok jest prawomocny. Pełne omówienie obu instancji: I instancja i II instancja.

dr hab. Łukasz Pisarczyk, prof. ucz. (Uniwersytet Warszawski). Opinia z 14 czerwca 2023 r., sporządzona na stanie faktycznym jednego pracodawcy z uprawnieniem w regulaminie wynagradzania, analizuje, czy usługi dostępne przez SoCap Token mieszczą się w pojęciu „usługi” z § 2 ust. 1 pkt 26 rozporządzenia składkowego. Autor wskazuje, że pojęcie to obejmuje usługi elektroniczne, zmienność katalogu usług nie ma znaczenia, podobnie jak przy częściowo odpłatnych pakietach medycznych, a odpłatność pracownika może być symboliczna. Stanowisko ZUS ocenił jako nieprawidłowe w analizowanym stanie faktycznym. Opinia powstała przed wyrokami w sprawie XXI U 595/23 i III AUa 1247/24. Omówienie i cytaty.

Baran, Książek, Bigaj Kancelaria Prawna sp. k. (prof. UwB dr hab. Iwona Sierocka, dr hab. Daniel Książek). Opinia z 2023 r. wskazuje dwie łączne przesłanki wyłączenia korzyści materialnej z podstawy wymiaru składek: prawo zakupu wynika z układu zbiorowego pracy, regulaminu wynagradzania lub przepisów o wynagradzaniu, a pracownik ponosi część kosztów zakupu, choćby symbolicznie. Brak takiego postanowienia w przepisach płacowych wyklucza wyłączenie. Obejmuje ono także składkę zdrowotną. Omówienie i cytaty. W omówieniu wyroku XXI U 595/23 z 22 stycznia 2025 r. prof. Sierocka uznała licencję na oprogramowanie za usługę w rozumieniu § 2 ust. 1 pkt 26. Omówienie i cytaty.

Dubois i Wspólnicy (adw. Łukasz Trochimiuk, r. pr. Magdalena Czech). Komentarz z 1 lutego 2024 r. (wersja podstawowa i rozszerzona) rozkłada wyłączenie z § 2 ust. 1 pkt 26 na trzy przesłanki: przychód ze stosunku pracy, podstawa w regulacjach wewnętrznych pracodawcy i forma niepieniężna korzyści. Wersja rozszerzona wskazuje, że przy prawidłowym rozliczeniu kwoty przychodu przez płatnika i terminowej wpłacie podatku do urzędu skarbowego ryzyko karne skarbowe nie występuje. Omówienie komentarza i wersji rozszerzonej.

r.pr. dor. pod. Maciej Grzegorczyk, KHG Hupajło Grzegorczyk & Partnerzy. Opinia według stanu prawnego na 15 lutego 2023 r., oparta na opisie funkcjonalności przekazanym przez zleceniodawcę, kwalifikuje SoCap Token jako narzędzie informatyczne, a jego przekazanie jako świadczenie usługi w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT. Nie dotyczy składek ZUS ani PIT. Omówienie i cytaty.

Trzy opinie prywatne z zakresu informatyki (2023). Mgr Maciej Bafia, dr Ryszard Niżnik i mgr inż. Piotr Wichrań, osoby wpisane na listy biegłych sądowych, na zlecenie SoCap Bonus sp. z o.o. ocenili z punktu widzenia informatyki, że przekazanie SoCap Token jest świadczeniem usługi dającej dostęp do aplikacji. Nie są to opinie wydane w postępowaniu sądowym ani oceny prawne. Omówienia: Bafia, Niżnik, Wichrań.

adw. Norbert Frosztęga, Zimmerman Sierakowski i Partnerzy. Opinia z 12 grudnia 2023 r., wydana na tle regulaminu wynagradzania spółki z 1 marca 2023 r., stwierdza, że samo uprawnienie do zakupu usługi po niższej cenie nie jest przedmiotem zajęcia, ponieważ nie stanowi wierzytelności. Według opinii pracownik objęty egzekucją może nadal z tego uprawnienia skorzystać. Nie dotyczy składek ZUS, PIT ani VAT. Omówienie i cytaty.

adw. Maciej Smok, Kancelaria Prawna Smok sp. k. Opinia z 16 lutego 2026 r. analizuje sprzedaż SoCap Token pracownikowi za symboliczną kwotę i wskazuje, że podstawą opodatkowania VAT jest kwota faktycznie należna, a różnica między wartością rynkową a ceną symboliczną nie podlega VAT, lecz jest przychodem pracownika opodatkowanym PIT. Autor uznaje art. 32 ustawy o VAT za przepis wyjątkowy, niemający zastosowania w opisanym stanie faktycznym, a ocenę uzależnia od prawidłowego wdrożenia, dokumentacji i rozliczenia PIT. Omówienie i cytaty.

Anna Zięba, doradca podatkowy. Opinia podatkowa z 22 marca 2024 r. ocenia, że klauzula przeciwko unikaniu opodatkowania (art. 119a Ordynacji podatkowej) nie ma zastosowania do składek na ubezpieczenia społeczne, ponieważ art. 2 Ordynacji ich nie obejmuje, a art. 31 ustawy systemowej nie wymienia art. 119a; tę samą ocenę odnosi do składki zdrowotnej. Opinia nie dotyczy PIT i nie wiąże organów. Omówienie i cytaty.

Pełny wykaz: Biblioteka opinii prawnych i opinii biegłych o modelu SoCap.

Zakładowy Układ Zbiorowy Pracy U-CDLXXXII. Zawarty 24 listopada 2023 r., zarejestrowany 7 lutego 2024 r. przez Okręgowego Inspektora Pracy w Białymstoku. To dokument źródłowy modelu: § 10 ust. 7 stanowi, że wynagrodzenie wypłacane jest w pieniądzu, a § 10 ust. 8 — że na pisemny wniosek pracownika możliwe jest osiągnięcie dodatkowego przychodu w postaci korzyści materialnej.

Dokumenty rejestrowe układu zbiorowego (wpis porozumienia w OIP w Białymstoku, potwierdzenie zgłoszenia wstąpienia w prawa strony układu przez MRPiPS) potwierdzają wyłącznie rejestrację i zgłoszenie. Nie są oceną modelu składkowego.

Ministerstwo Finansów, system EUREKA (ID 687876). Informacja Ministerstwa Finansów przekazywana do mediów na zapytania dziennikarzy, wydana 20 kwietnia 2026 r. w odpowiedzi na pytanie dziennikarza z 30 marca 2026 r. dotyczące skutków podatkowych wyroku SA III AUa 1247/24. Ministerstwo kwalifikuje świadczenie jako przychód pracownika ze stosunku pracy (art. 11 i 12 ust. 1 ustawy o PIT) i nie wskazuje ryzyka wykorzystania go do optymalizacji podatkowej. Nie jest to wiążąca interpretacja indywidualna i dotyczy wyłącznie świadczenia opisanego w tej konkretnej sprawie, nie tokenów jako kategorii. Przystępne omówienie tej informacji publikuje portal ekspercki Nowoczesne Prawo Pracy, prowadzony przez SoCap — to materiał własny, nie niezależna analiza zewnętrzna.

Powyższe zestawienie nie jest samodzielną, zbiorczą opinią prawną — każdy dokument dotyczy własnego, wskazanego wyżej zakresu (składki ZUS, VAT, CIT, prawo pracy, egzekucja komornicza) i żadnego z nich nie należy odczytywać jako potwierdzenia całości modelu we wszystkich obszarach naraz. Opinie prawne są dokumentami prywatnymi i nie wiążą organów administracji ani sądów w innych sprawach; wiążący jest wyłącznie prawomocny wyrok sądu przywołany wyżej.

Czego ten dokument nie rozstrzyga

Ten dokument zestawia publikacje prasowe o wyroku, nie jest samodzielną opinią prawną ani ponowną analizą sprawy. Cytowani autorzy piszą we własnym imieniu i na własną odpowiedzialność zawodową — SoCap nie jest współautorem, zleceniodawcą treści redakcyjnej ani stroną żadnej z czterech publikacji. To, czy dany artykuł trafnie opisuje stan faktyczny konkretnego wdrożenia u innego pracodawcy, nie jest tu oceniane.

Masz pytanie, na które nie ma tu odpowiedzi? [email protected] Wydawca: SoCap Polska sp. z o.o., NIP 8982325132 · Stan prawny: 5 września 2026 r.

Podstawy prawne i orzecznictwo

• SA w Warszawie, 19.02.2025, III AUa 1247/24 (prawomocny) — przedmiot wszystkich czterech omawianych publikacji

Powiązane pytania

• Jaka jest podstawa prawna modelu SoCap?
• Co zawiera wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 19 lutego 2025 r. (III AUa 1247/24)?
• Co to jest SoCap Bonus?