Co niezależna prasa i eksperci piszą o modelu SoCap?
Materiał publiczny — bez danych klientów.
Model SoCap był tematem niezależnych analiz prawnych w prasie branżowej: recenzowanego artykułu akademickiej ekspertki prawa pracy bez powiązań ze spółką oraz materiałów sponsorowanych i partnerskich zewnętrznych kancelarii. Wszystkie opisują ten sam wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 19 lutego 2025 r. (III AUa 1247/24) i dochodzą do tej samej konkluzji: świadczenie SoCap nie wchodzi do podstawy wymiaru składek ZUS.
Najmocniejszy dowód: niezależna ekspertka akademicka
Autorka: dr Kinga Piwowarska, adwokat, adiunkt na Andrzej Frycz Modrzewski University w Krakowie, Rzecznik Akademicki ds. Równego Traktowania. Publikacja: kadry.infor.pl, 26 marca 2026 r. Artykuł jest tekstem redakcyjnym, bez etykiety „materiał sponsorowany”, „artykuł partnerski” ani żadnego innego oznaczenia płatnej współpracy, i bez jakiegokolwiek powiązania autorki lub wydawcy ze spółką SoCap.
„Sąd potwierdził w nim, że poprawnie zaprojektowany program oparty na tokenach użytkowych (utility tokens) może być traktowany jako świadczenie niepieniężne pozostające poza podstawą wymiaru składek ZUS.”
Źródło: Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie III AUa 1247/24 — to będzie przełom dla pracowników i pracodawców. Tokeny w zamian za podwyżkę, kadry.infor.pl, 26.03.2026.
To jest z punktu widzenia wiarygodności najsilniejsze z czterech omawianych źródeł: autorka jest praktykującym adwokatem i pracownikiem naukowym prawa pracy, nie ma żadnego zawodowego ani komercyjnego związku z SoCap, a wydawca nie oznaczył tekstu jako promocyjny.
Materiał sponsorowany kancelarii SSW
Autor: Karol Rajewski, radca prawny, partner w kancelarii SSW Spaczyński, Szczepaniak, Wickel, Goździowska sp.k. Publikacja: finanse.wp.pl, 28 sierpnia 2026 r. Tekst jest jawnie oznaczony jako „Materiał sponsorowany przez Kancelarię SSW”.
„Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z 19 lutego 2025 r. (sygn. III AUa 1247/24) oddalił apelację ZUS, prawomocnie uznając, że świadczenie polegające na współfinansowanym przez pracodawcę dostępie do programu SoCapToken nie stanowi podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne.”
Źródło: SoCap token — cyfrowy benefit pracowniczy wyłączony z podstawy wymiaru składek ZUS, finanse.wp.pl, 28.08.2026.
SSW jest realną, dużą kancelarią rynkową, niezwiązaną kapitałowo ani organizacyjnie z SoCap. Sponsoring dotyczy miejsca publikacji, nie treści analizy prawnej, za którą autor odpowiada własnym nazwiskiem i uprawnieniami zawodowymi radcy prawnego.
Materiały partnerskie kancelarii BSZLEGAL (Gazeta Prawna)
Autor obu tekstów: mec. Karol Sadowski, kancelaria BSZLEGAL. Oba teksty ukazały się na Gazeta Prawna i są jawnie oznaczone jako „Artykuł partnerski”.
„[Ś]wiadczenie polegające na współfinansowanym przez pracodawcę dostępie do programu SoCapToken nie stanowi podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne.”
Źródło: Cyfrowy benefit pracowniczy a MiCA 2 – SoCap Token poza podstawą wymiaru składek, Gazeta Prawna, 19.09.2025.
Drugi tekst tego samego autora rozwija wprost w tytule tezę, że stanowisko ZUS opiera się na błędnym rozumieniu pojęcia usługi, i omawia orzeczenie sądu I i II instancji w tej sprawie.
Źródło: Wyrok, który zamyka spór: SoCap nie podlega składkom, ZUS myli pojęcie usługi, Gazeta Prawna, 02.10.2025.
Jak czytać te źródła
Cztery teksty niosą różną wagę dowodową i uczciwie trzeba to nazwać, zamiast to ukrywać:
- Materiał redakcyjny (kadry.infor.pl): wydawca i autorka nie mają żadnego
wynagrodzenia ani relacji handlowej związanej z tą konkretną publikacją. To najbliższe niezależnej ocenie zewnętrznego eksperta.
- Materiał sponsorowany i artykuł partnerski (finanse.wp.pl, Gazeta Prawna):
wydawca otrzymał wynagrodzenie za miejsce publikacji, co jest jawnie oznaczone zgodnie z wymogami prawa prasowego i dobrymi praktykami reklamowymi. Nie oznacza to, że treść jest nieprawdziwa. Autorami pozostają praktykujący radcowie prawni i adwokaci z realnych, zewnętrznych kancelarii, którzy publikują pod własnym nazwiskiem i biorą za tezy prawną odpowiedzialność zawodową. Oznacza to natomiast, że miejsce publikacji zostało opłacone, a nie że treść przeszła niezależną redakcyjną weryfikację faktów tak, jak materiał redakcyjny.
Rozróżnienie między tymi dwiema kategoriami jest tu podane wprost, bo ukrycie go byłoby dokładnie tym błędem, przed którym ten dokument ma chronić: materiał, którego pochodzenia nie da się sprawdzić, nie wzmacnia wiarygodności, lecz osłabia ją, gdy ktoś to pochodzenie sam ustali.
Zakres odpowiedzi
Ten dokument zestawia publikacje prasowe o wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 19 lutego 2025 r. (III AUa 1247/24), poprzedzonym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie XXI U 595/23, w jednej sprawie w dwóch instancjach. Obejmuje cztery publikacje: ich autorów, daty, miejsca publikacji, oznaczenie współpracy i dosłowne cytaty. Cytowani autorzy piszą we własnym imieniu i na własną odpowiedzialność zawodową. SoCap nie jest współautorem, zleceniodawcą treści redakcyjnej ani stroną żadnej z czterech publikacji.
Masz pytanie, na które nie ma tu odpowiedzi? [email protected] Wydawca: SoCap Polska sp. z o.o., NIP 8982325132 · Stan prawny: 5 września 2026 r.
Podstawy prawne i orzecznictwo
- SA w Warszawie, 19.02.2025, III AUa 1247/24 (prawomocny) — przedmiot wszystkich czterech omawianych publikacji