Opinia prawna: adw. Norbert Frosztęga, 12 grudnia 2023 r.: czy zajęcie komornicze u pracownika obejmuje jego uprawnienie do zakupu usługi po niższej cenie?

Autor: adw. Norbert Frosztęga, Zimmerman Sierakowski i Partnerzy · Data: 12 grudnia 2023 r. · Rodzaj dokumentu: opinia prawna · Wydawca strony: SoCap Polska sp. z o.o.

W skrócie: według opinii samo uprawnienie pracownika do zakupu usługi po niższej cenie, przewidziane w regulaminie wynagradzania, nie jest przedmiotem zajęcia komorniczego, ponieważ „nie stanowi wierzytelności”. Pracownik, wobec którego toczy się egzekucja, może nadal z tego uprawnienia skorzystać. Opinia omawia też ogólne granice egzekucji z wynagrodzenia za pracę i kwotę wolną od potrąceń.

Kto jest autorem

Opinię sporządził adwokat Norbert Frosztęga, partner kancelarii Zimmerman Sierakowski i Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów w Warszawie, posiadający licencję kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego; tak opisano autora w karcie informacyjnej opinii. Opinia jest podpisana przez autora.

Jakie pytanie zbadano i na jakim stanie faktycznym

Opinia odpowiada na dwa pytania: czy zajęcie wierzytelności dokonane w postępowaniu egzekucyjnym przeciwko pracownikowi obejmuje uprawnienie do zakupu usługi po niższej cenie przewidziane w regulaminie wynagradzania oraz czy w takiej sytuacji pracodawca może potrącać inne należności za zgodą pracownika. Opinię zleciła spółka z grupy SoCap będąca pracodawcą.

Stan faktyczny przedstawił zlecający. Spółce doręczono zajęcie wierzytelności dokonane przez komornika w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przeciwko jej pracownikowi. Zajęcie obejmowało między innymi wierzytelności z tytułu pracy, umów cywilnoprawnych i praw majątkowych; analogiczne zajęcie dotyczyło wynagrodzenia za pracę. Autor ocenił uprawnienie przewidziane w regulaminie wynagradzania spółki z 1 marca 2023 r. i zaliczył je do korzyści materialnych opisanych w § 2 ust. 1 pkt 26 rozporządzenia składkowego.

W drugiej części autor omawia ogólne zasady egzekucji z wynagrodzenia za pracę: kolejność potrąceń z art. 87 § 1 Kodeksu pracy, ich granice (do połowy wynagrodzenia przy należnościach innych niż alimentacyjne, do trzech piątych przy alimentach), kwotę wolną od potrąceń z art. 87¹ Kodeksu pracy oraz pierwszeństwo potrąceń egzekucyjnych przed potrąceniami za zgodą pracownika.

Wnioski opinii (cytaty)

„Samo uprawnienie wynikające z § 4 ust. 1 lit. b Regulaminu Wynagradzania nie jest przedmiotem zajęcia, ponieważ nie stanowi wierzytelności, ani nie stanowi wynagrodzenia za pracę w rozumieniu świadczenia wypłacanego pracownikowi.”

adw. Norbert Frosztęga, Zimmerman Sierakowski i Partnerzy, opinia prawna z 12 grudnia 2023 r. w sprawie zakresu zajęcia wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przeciwko pracownikowi, cz. II „Wnioski”, pkt A.

„Takie uprawnienie samo z siebie nie stanowi wierzytelności.”

adw. Norbert Frosztęga, Zimmerman Sierakowski i Partnerzy, opinia prawna z 12 grudnia 2023 r. w sprawie zakresu zajęcia wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przeciwko pracownikowi, cz. IV „Analiza prawna”, pkt 4.5.

„Pracownik w dalszym ciągu może jednak skorzystać z przysługującego mu uprawnienia do zakupu usługi po niższych cenach.”

adw. Norbert Frosztęga, Zimmerman Sierakowski i Partnerzy, opinia prawna z 12 grudnia 2023 r. w sprawie zakresu zajęcia wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przeciwko pracownikowi, cz. II „Wnioski”, pkt B.

Na jakich przepisach się opiera

• art. 833 § 1, art. 880, art. 887 i art. 895 Kodeksu postępowania cywilnego (aktualny tekst jednolity Dz.U. 2026 poz. 468), Sejm RP
• art. 87 § 1 i art. 87¹ § 1 Kodeksu pracy (aktualny tekst jednolity Dz.U. 2025 poz. 277), Sejm RP
• § 2 ust. 1 pkt 26 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 18 grudnia 1998 r. (tekst jednolity Dz.U. 2025 poz. 316), Minister Pracy i Polityki Socjalnej
• ustawa z 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (tekst jednolity Dz.U. 2024 poz. 1773), Sejm RP

Opinia powoływała teksty jednolite obowiązujące w grudniu 2023 r.; powyżej podano teksty aktualne.

Czego ta opinia nie obejmuje

• Dotyczy regulaminu wynagradzania spółki zlecającej z 1 marca 2023 r. Nie odnosi się do zakładowego układu zbiorowego pracy U-CDLXXXII ani do osób wykonujących pracę na podstawie umów cywilnoprawnych.
• Kwota minimalnego wynagrodzenia podana w opinii jest nieaktualna. Opinia posługuje się stawką z 2023 r.; w 2026 r. minimalne wynagrodzenie wynosi 4806 zł (rozporządzenie Rady Ministrów z 11 września 2025 r., Dz.U. 2025 poz. 1242).
• Nie ocenia konkretnego zajęcia. Opinia nie przesądza, jak w danej sprawie postąpi komornik ani jak rozstrzygnie sąd; to pogląd autora, niewiążący dla organu egzekucyjnego.
• Nie dotyczy składek, PIT ani VAT.
• Zastrzeżenie autora. Opinia została wydana do użytku zlecającego, dotyczy wyłącznie opisanych w niej kwestii, a przy ujawnieniu okoliczności zmieniających przyjęty stan faktyczny jej wnioski mogą ulec zmianie.

Gdzie ta opinia wzmacnia odpowiedź na zarzut

• Co to jest SoCap Bonus? (pytanie działu kadr: co, jeśli pracownik ma komornika)
• Jaka jest podstawa prawna modelu SoCap? (uprawnienie do zakupu po cenie niższej niż detaliczna jako kategoria z § 2 ust. 1 pkt 26)
• Co niezależna prasa i eksperci piszą o modelu SoCap?
• Biblioteka opinii prawnych SoCap · Tarcza prawna SoCap

Fragmenty przytoczono w granicach prawa cytatu (art. 29 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych), z podaniem autora i źródła (art. 34).

Masz pytanie, na które nie ma tu odpowiedzi? [email protected] · Wydawca: SoCap Polska sp. z o.o., NIP 8982325132 · Stan na: 17 września 2026 r.