Skoro świadczenie da się zbyć i zamienić na pieniądze, to czy nie jest wynagrodzeniem pieniężnym?
Materiał publiczny — bez danych klientów.
Odpowiedź w skrócie: zbywalność nie zmienia charakteru świadczenia. Gdyby zamieniała, to samochód służbowy, mieszkanie, pakiet medyczny i każde inne świadczenie niepieniężne też byłyby „pieniądzem”, bo wszystko, co ma wartość majątkową, da się sprzedać. O kwalifikacji decyduje postać, w jakiej świadczenie zostało spełnione.
Trzy przepisy, które to porządkują
Art. 44 Kodeksu cywilnego — nabyte świadczenie jest mieniem pracownika. Od chwili nabycia stanowi składnik jego majątku.
Art. 57 § 1 Kodeksu cywilnego nie pozwala ze skutkiem wobec wszystkich wyłączyć zbywalności prawa zbywalnego; możliwe jest jedynie zobowiązanie z art. 57 § 2.
Art. 535 w związku z art. 555 Kodeksu cywilnego: przy sprzedaży cena należy się sprzedawcy. Jeżeli sprzedawcą jest pracownik, to cena jest jego przychodem ze sprzedaży własnego majątku, a nie wypłatą od pracodawcy.
Do tego art. 95 § 2 KC: czynność dokonana przez pełnomocnika wywołuje skutki bezpośrednio w majątku mocodawcy.
Co powiedział sąd
Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z 19 lutego 2025 r., sygn. III AUa 1247/24 określił konstrukcję jako „system rabatowania cen, który nie może być postrzegany jako wynagrodzenie za pracę” i oddalił apelację organu. Sąd nie podzielił twierdzenia, że świadczenie jest kryptoaktywem, i wskazał, że wyłączenia z § 2 nie podlegają restrykcyjnej wykładni zwężającej, lecz wykładni ścisłej.
„Dlatego w mojej opinii wynikającej z wiedzy informatycznej, biorąc to wszystko pod uwagę, jak również, to co napisałem powyżej, przekazanie usługi Socap Tokenu, jako oprogramowania służącego do zautomatyzowania procesu udzielenia dostępu do aplikacji SoCap Wallet, należy traktować, jako nic innego, jak świadczenie usługi.”
mgr Maciej Bafia, biegły sądowy przy SO w Kielcach (informatyka), opinia prywatna sporządzona na zlecenie SoCap Bonus sp. z o.o., 28 kwietnia 2023 r.. Opinia prywatna z zakresu informatyki, nie ocena prawna; kwalifikację prawną przesądził wyrok SA III AUa 1247/24. Zakres i pełne omówienie tej opinii.
„W związku z powyższym, biorąc pod uwagę opis wskazanych funkcjonalności niniejszej opinii, przekazanie SoCap token, jako oprogramowania służącego do zautomatyzowania proces udzielenia dostępu do aplikacji SoCap Wallet, należy traktować jako świadczenie usługi.”
mgr inż. Piotr Wichrań, biegły sądowy z listy Prezesa SO Warszawa-Praga (informatyka), opinia prywatna sporządzona na zlecenie SoCap Bonus sp. z o.o., 16 maja 2023 r.. Opinia prywatna z zakresu informatyki, oparta na opisie funkcjonalnym przekazanym przez zleceniodawcę; nie jest oceną prawną. Zakres i pełne omówienie tej opinii.
Co rzeczywiście miałoby znaczenie
Zarzut byłby trafny, gdyby zbycie było przymusowe i automatyczne — gdyby pracownik nie miał realnej możliwości zatrzymania świadczenia, a cała operacja z góry zakładała wyłącznie wypłatę pieniędzy. Wtedy istotnie trudno byłoby mówić o świadczeniu niepieniężnym.
Dlatego realna możliwość zachowania świadczenia oraz dobrowolność uczestnictwa nie są elementem marketingu, tylko warunkiem konstrukcyjnym — i muszą być zachowane w praktyce każdego wdrożenia, a nie tylko w regulaminie.
Masz pytanie, na które nie ma tu odpowiedzi? [email protected] Wydawca: SoCap Polska sp. z o.o., NIP 8982325132 · Stan prawny: 29 sierpnia 2026 r.
Podstawy prawne i orzecznictwo — z autorem każdego źródła
- art. 44 Kodeksu cywilnego · art. 57 § 1 KC · art. 95 § 2 KC · art. 535 KC — autor: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej (ustawodawca)
- § 2 ust. 1 pkt 26 rozporządzenia MPiPS z 18.12.1998 — autor: Minister Pracy i Polityki Socjalnej
- SA w Warszawie, 19.02.2025, III AUa 1247/24 (prawomocny) — autor: Sąd Apelacyjny w Warszawie
Cytaty pochodzą z aktów prawnych i orzeczeń wskazanych przy każdym z nich; ich autorem jest organ, który je wydał. Pozostały tekst jest omówieniem tych źródeł przygotowanym przez SoCap Polska jako wydawcę strony.
Powiązane pytania