• Dla pracodawców

Zoptymalizuj koszty i zwiększ zyski

Czy inne sądy powołują wyrok III AUa 1247/24 w swoich sprawach?

Dla kogo: dział prawny, doradca, organ kontrolny, dziennikarz · Stan prawny: 2026-09-22 · Wydawca: SoCap Polska sp. z o.o.

Materiał publiczny: bez danych klientów.

Odpowiedź w skrócie: tak. Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z 4 listopada 2025 r., sygn. III AUa 1418/25, powołał wyrok III AUa 1247/24 obok wyroku Sądu Najwyższego II UK 172/07 jako orzecznictwo potwierdzające, że korzyści materialne z układów zbiorowych pracy polegające na zakupie po cenach niższych niż detaliczne nie wchodzą do podstawy wymiaru składek.

Podstawa prawna i nasze orzeczenia

Punktem wyjścia jest przepis, nie wyrok. § 2 ust. 1 pkt 26 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 18 grudnia 1998 r. (t.j. Dz.U. 2025 poz. 316) wyłącza z podstawy wymiaru składek korzyści materialne wynikające z układów zbiorowych pracy, regulaminów wynagradzania lub przepisów o wynagradzaniu, polegające na uprawnieniu do zakupu po cenach niższych niż detaliczne niektórych artykułów, przedmiotów lub usług.

Ten przepis zastosowały sądy w jednej sprawie w dwóch instancjach:

Co dokładnie napisał Sąd Apelacyjny w Gdańsku

W uzasadnieniu wyroku z 4 listopada 2025 r., sygn. III AUa 1418/25 (pełny tekst publicznie w SAOS), sąd wskazał, że to, iż korzyści materialne wynikające z układów zbiorowych pracy, regulaminów wynagradzania lub przepisów o wynagradzaniu z tytułu zakupu po cenach niższych niż detaliczne nie wchodzą do podstawy wymiaru składek, wynika także z orzecznictwa, i przywołał dwa orzeczenia:

  • wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 19 lutego 2025 r., III AUa 1247/24, LEX nr 3857084;
  • wyrok Sądu Najwyższego z 3 kwietnia 2008 r., II UK 172/07, LEX nr 508357.

Wyrok w sprawie SoCap Token został więc użyty przez inny sąd apelacyjny, dziewięć miesięcy po jego wydaniu, jako element linii orzeczniczej dotyczącej § 2 ust. 1 pkt 26.

Jak sąd w Gdańsku rozstrzygnął własną sprawę

Uczciwość wymaga powiedzenia tego wprost: w sprawie III AUa 1418/25 sąd oddalił apelację płatnika, czyli wyłączenia z § 2 ust. 1 pkt 26 w tamtej sprawie nie zastosował. Sprawa nie dotyczyła SoCap Token, tylko wpłat pracodawcy na polisy na życie i dożycie z funduszem kapitałowym.

Powody, które sąd wskazał w uzasadnieniu, dotyczą faktów tamtej sprawy, a nie wykładni przepisu:

  • pracodawca wpłacał kwoty wielokrotnie przekraczające składkę z polisy, a pracownicy wypłacali nadwyżkę co miesiąc jak gotówkę;
  • wysokość wpłat ustalał prezes zarządu według subiektywnej oceny zaangażowania pracownika i wyniku spółki, więc świadczenie było uznaniowe i w istocie stanowiło ukryte wynagrodzenie;
  • benefit obejmował tylko część załogi.

Jednocześnie ten sam sąd przyjął trzy tezy dotyczące wykładni przepisu: podstawą musi być układ zbiorowy, regulamin wynagradzania lub przepisy o wynagradzaniu; odpłatność pracownika może być symboliczna, bo przepis nie określa jej skali; przepis nie ogranicza wyłączenia do świadczeń niepieniężnych. Pierwsza z nich jest zbieżna z wyrokiem III AUa 1247/24; dwie pozostałe są tezami sądu w Gdańsku, których wyrok III AUa 1247/24 nie formułuje. Sąd zaznaczył też, że wyłączenia należy interpretować ściśle.

Z tego zestawienia wynika granica, która dotyczy także SoCap: wyłączenie chroni zakup po cenie niższej niż detaliczna na zasadach zapisanych w akcie zakładowym, a nie świadczenie, którego wysokość pracodawca ustala dowolnie za wyniki pracy.

Zakres odpowiedzi

  • Powołanie III AUa 1247/24 w orzecznictwie innego sądu. Sąd Apelacyjny w Gdańsku w sprawie III AUa 1418/25 przywołał wyrok III AUa 1247/24 przy wykładni § 2 ust. 1 pkt 26, a własną sprawę, dotyczącą polis na życie i dożycie z funduszem kapitałowym, rozstrzygnął na podstawie jej faktów, opisanych wyżej.
  • Wyrok Sądu Najwyższego II UK 172/07 jako źródło metody wykładni. Dotyczył zwrotu kosztów przejazdów, czyli innej hipotezy tego samego przepisu, i przesądza, że wyłączenia w § 2 ust. 1 pkt 26 nie podlegają restrykcyjnej wykładni zwężającej. Ocenę świadczenia SoCap Token zawiera wyrok w sprawie XXI U 595/23 i III AUa 1247/24.
  • Prawomocne orzeczenie dotyczące SoCap Token. Jest nim wyrok w jednej sprawie w dwóch instancjach: XXI U 595/23 i III AUa 1247/24.
  • Dostęp do tekstów. Wyrok III AUa 1247/24 jest w systemie LEX (nr 3857084), a jego treść udostępniamy na naszej stronie; wyroki III AUa 1418/25 i II UK 172/07 są publicznie w SAOS.

Co robić

Jeśli organ albo doradca pyta o linię orzeczniczą, wskaż kolejno: przepis z linkiem ELI, wyrok II UK 172/07 i wyrok III AUa 1418/25 z otwartej bazy SAOS, a następnie wyrok III AUa 1247/24 jako zastosowanie tej linii do SoCap Token. Każdy z tych dokumentów odbiorca może sprawdzić sam, bez płatnego dostępu, z wyjątkiem pozycji LEX.

Stan prawny na dzień

Stan prawny na 21 września 2026 r. Brzmienie § 2 ust. 1 pkt 26 nie zmieniło się od dnia wydania wyroku III AUa 1247/24.

Masz pytanie, na które nie ma tu odpowiedzi? [email protected] Wydawca: SoCap Polska sp. z o.o., NIP 8982325132 · Stan prawny: 21 września 2026 r.

Podstawy prawne i orzecznictwo

Powiązane pytania