Co ustaliło Ministerstwo Finansów w EUREKA 687876 i czy to stanowisko wiąże urząd skarbowy?
Materiał publiczny: bez danych klientów.
Odpowiedź w skrócie: Ministerstwo Finansów podzieliło stanowisko Sądu Apelacyjnego w sprawie III AUa 1247/24: świadczenie jest przychodem pracownika ze stosunku pracy, wycenianym według ceny zakupu przez pracodawcę, a resort napisał wprost: „nie widzimy ryzyka, że mogą one być wykorzystywane do optymalizacji podatkowej”. Jest to informacja resortu, a nie interpretacja indywidualna ani ogólna, więc ochronę z art. 14k Ordynacji podatkowej daje we własnej sprawie interpretacja indywidualna.
To są dwie odrębne sprawy i trzeba je trzymać osobno. Pierwsza to treść: co resort napisał. Druga to ranga: jaką moc ma dokument, w którym to napisał. Treść jest dla modelu korzystna i jednoznaczna. Ranga to informacja resortu przekazana w urzędowym systemie MF.
Punkt wyjścia: przepis i wyrok, do którego odniósł się resort
Informacja MF nie powstała w próżni. Odpowiada na zapytanie dziennikarza z 30 marca 2026 r., sformułowane na tle prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 19 lutego 2025 r. (III AUa 1247/24), który oddalił apelację organu rentowego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 12 marca 2024 r. (XXI U 595/23). Sąd uznał, że świadczenie mieści się w § 2 ust. 1 pkt 26 rozporządzenia składkowego i jednocześnie jest przychodem w rozumieniu przepisów o PIT.
Resort ocenił to świadczenie na gruncie art. 12 ust. 1 ustawy o PIT (przychody ze stosunku pracy obejmują „wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych”) oraz art. 11 ust. 2a (wartość usług zakupionych ustala się „według cen zakupu”).
Co resort napisał: cztery ustalenia
| # | zagadnienie | odpowiedź MF (cytat) |
|---|---|---|
| 1 | czy to przychód | „Dostęp do programu komputerowego w części sfinansowanej przez pracodawcę jest przychodem pracownika ze stosunku pracy, który podlega opodatkowaniu.” |
| 2 | jak ustalić wartość | „Wysokość przychodu pracownika z tego tytułu ustala się według ceny zakupu (dofinansowania) przez pracodawcę.” |
| 3 | optymalizacja podatkowa | „nie widzimy ryzyka, że mogą one być wykorzystywane do optymalizacji podatkowej” |
| 4 | czy potrzebne są zmiany przepisów | „Nie jest zatem wymagana interwencja legislacyjna w tym zakresie.” |
Dwie uwagi, które trzeba znać przed cytowaniem:
- Wycena to jedna metoda, nie wybór z dwóch. Resort pisze o cenie zakupu i w nawiasie wyjaśnia, że chodzi o dofinansowanie. Nie ma tu alternatywy „cena zakupu albo wartość dofinansowania”.
- Omyłka co do daty wyroku. W treści informacji wyrok Sądu Apelacyjnego opisano jako wydany 19 lutego 2026 r. Wyrok zapadł 19 lutego 2025 r., co potwierdza cytowane w tym samym dokumencie zapytanie dziennikarza. Cytując MF, nie należy powielać tej daty.
Czy to stanowisko wiąże urząd skarbowy
Nie wiąże w sensie formalnym. Dokument jest oznaczony przez resort jako „Informacja Ministerstwa Finansów przekazywana do mediów na zapytania dziennikarzy”. Ordynacja podatkowa zna inne instrumenty i tylko z nimi wiąże ochronę:
- Art. 14b § 1 przewiduje interpretację indywidualną wydawaną przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej „na wniosek zainteresowanego, (…) w jego indywidualnej sprawie”.
- Art. 14a § 1 przewiduje interpretacje ogólne i objaśnienia podatkowe ministra.
- Art. 14k § 1 i 2 stanowi, że zastosowanie się do interpretacji indywidualnej albo ogólnej „nie może szkodzić” temu, kto się do niej zastosował.
Informacja EUREKA 687876 nie jest żadnym z tych instrumentów, więc art. 14k nie ma do niej zastosowania.
Ma jednak znaczenie, i to nie tylko retoryczne. Jest to oficjalne stanowisko resortu opublikowane w urzędowym systemie MF. Pokazuje, że organ podatkowy zna tę konstrukcję, ocenił ją i stwierdził, że nie służy ona optymalizacji podatkowej. Art. 121 § 1 Ordynacji wymaga, by postępowanie podatkowe było prowadzone „w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych”; rozliczenie zgodne z publicznym stanowiskiem ministra trudno przedstawić jako próbę ukrycia czegokolwiek przed administracją.
Gdzie nie ma konfliktu organów, a gdzie jest
Spór toczył się o składki, z organem rentowym, i zakończył się prawomocnym wyrokiem. W zakresie podatku sporu nie ma: sąd i Ministerstwo Finansów kwalifikują świadczenie tak samo, jako przychód ze stosunku pracy. To ważne dla pracodawcy: stanowisko podatkowe, które stosuje, jest tym samym stanowiskiem, które przyjął sąd i które podzielił resort.
Zakres odpowiedzi
- Kwalifikacja przy nabyciu. Odpowiedź dotyczy podatkowej kwalifikacji świadczenia w chwili nabycia: przychód ze stosunku pracy, wyceniany według ceny zakupu (art. 11 ust. 2a i art. 12 ust. 1 ustawy o PIT). Informację EUREKA powołujemy na tę tezę; moment zbycia opisują odrębne strony.
- Świadczenie z wyroku. Resort odniósł się do świadczenia opisanego w wyroku III AUa 1247/24, czyli do SoCap Token w konstrukcji ocenionej przez sąd.
- Podatek. Informacja MF dotyczy podatku; kwalifikację składkową rozstrzygnął prawomocnie sąd w sprawie XXI U 595/23 i III AUa 1247/24 na podstawie § 2 ust. 1 pkt 26 rozporządzenia.
- Ochrona z art. 14k. We własnej sprawie pracodawcy daje ją interpretacja indywidualna z art. 14b Ordynacji podatkowej.
Co robić
- Cytuj informację jako informację Ministerstwa Finansów opublikowaną w systemie EUREKA (ID 687876, 20.04.2026), a nie jako interpretację ani jako dokument KAS.
- Cytuj dosłownie i z datą wyroku 19 lutego 2025 r.
- Rozliczaj zgodnie z jej treścią: przychód ze stosunku pracy, wartość według ceny zakupu, zaliczka od całości (zob. czy brak składek oznacza brak PIT).
- Jeżeli potrzebujesz ochrony prawnej we własnej sprawie, jedynym instrumentem jest interpretacja indywidualna z art. 14b Ordynacji podatkowej.
Stan prawny
Stan prawny na 21 września 2026 r. Przed powołaniem informacji EUREKA 687876 sprawdź w systemie MF, czy nadal ma status „Aktualna”. Teksty ustaw: PIT Dz.U. 2026 poz. 592, Ordynacja podatkowa Dz.U. 2026 poz. 622.
Masz pytanie, na które nie ma tu odpowiedzi? [email protected] Wydawca: SoCap Polska sp. z o.o., NIP 8982325132 · Stan prawny: 21 września 2026 r.
Podstawy prawne i orzecznictwo
- art. 11 ust. 1, ust. 2a i art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. 2026 poz. 592)
- art. 14a § 1, art. 14b § 1, art. 14k § 1 i 2 oraz art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej (t.j. Dz.U. 2026 poz. 622)
- § 2 ust. 1 pkt 26 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 18.12.1998 r. (t.j. Dz.U. 2025 poz. 316)
- SA w Warszawie, 19.02.2025, III AUa 1247/24 (prawomocny)
- SO w Warszawie, 12.03.2024, XXI U 595/23: pierwsza instancja tej samej sprawy
- Ministerstwo Finansów, informacja EUREKA ID 687876 z 20.04.2026
Powiązane pytania
- Skoro od SoCap Tokena nie ma składek, to czy nie ma też podatku dochodowego?
- Jak urząd skarbowy sprawdza rozliczenie PIT płatnika w modelu SoCap?
- Jaki zakres ma klauzula z art. 119a Ordynacji podatkowej i czy obejmuje składki ZUS?
- Co zawiera wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 19 lutego 2025 r. (III AUa 1247/24)?